Crop-factor или Full-frame?

5Canon20D300mmCanon1_4xF5_6 Другими словами, какой фотоаппарат лучше для фотоохоты: с кроп-фактором (когда размер сенсора меньше стандартного 36х24 мм) или с полноразмерной матрицей (когда размер сенсора равен 36х24 мм)? Снимать можно и тем, и другим аппаратом. Но в чем разница? Попытаюсь показать на примере двух представителей: Canon EOS 20D и Canon EOS 5D Mark II.

Итак, этап псевдозеркалок с ультразумами пройден, и Вы держите в руках свою первую настоящую зеркальную камеру. Аппарат солидный. Кажется, что наконец-то вы закончили свой путь технического оснащения, и уже ничего больше не надо, только снимать, снимать, снимать... Вы, конечно, слышали, что есть еще фотоаппараты с размером матрицы как у пленочного кадра, но цены на них как-то не дают всерьез о них задумываться. Не умоляя достоинств полноразмерной матрицы, посмотрим есть ли в ней прок, если телевик – это основной объектив в вашем арсенале.

Я провел серию нехитрых тестовых снимков Canon EOS 20D и Canon EOS 5D Mark II с объективом Canon EF 300 mm f/4.0L IS USM и телеконвертерами KENKO AF 1.5X Teleplus DG и CANON Extender EF 1.4 X II.

Для справки: размер матрицы Canon EOS 20D - 22.5 x 15.0 мм (кроп-фактор – 1,6); максимальный размер снимка    3504 x 2336 пикселей (8,1 Мп);
размер матрицы Canon EOS 5D Mark II - 36 x 24 mm (кроп-фактор – 1,0); максимальный размер снимка    5616x3744 пикс (21,1 Мп).

Для наглядности я взял игрушечную птичку размером примерно с желтоголового королька и закрепил ее на траве. Съемка производилась со штатива с расстояния примерно 2 метра от центральной штанги штатива до объекта. Таким образом, крупноплановость при одинаковом фокусном расстоянии варьировалась только за счет кроп-фактора. Условия освещения в течение съемки оставались неизменными, т.к. на небе не было ни облачка, а движением солнца можно пренебречь (все снимки были оперативно сделаны в течение 10 минут).

На обеих камерах было выставлено рабочее значение ISO 200 и диафрагма f/5.6. Съемка велась в режиме приоритета диафрагмы. Выдержки на снимках Canon 20D были более короткими, так как более светлая птичка занимала большую часть кадра, чем на Canon 5D Mark 2. В качестве точки автофокуса была выбрана центральная точка. Однако из-за разности масштаба изображения фокус иногда срабатывал на голове, а иногда на крыльях искусственной модели. Это недостаток теста.

Сanon 20D+300mm и Сanon 5D Mark II+300mm

(внимание, размеры отдельных файлов до 13 Мб)

3Canon20D300mmF5_63Canon5DMark300mmF5_6

Сanon 20D+300mm+1.4x и Сanon 5D Mark II+300mm+1.4x

5Canon20D300mmCanon1_4xF5_6 5Canon5DMark300mmCanon1_4xF5_6

Сanon 20D+300mm+1.5x и Сanon 5D Mark II+300mm+1.5x

8Canon20D300mmKenko1_5xF5_6 8Canon5DMark300mmKenko1_5xF5_6

Сanon 20D+300mm+1.4x+1.5x и Сanon 5D Mark II+300mm+1.4x+1.5x

10Canon20D300mmKenko1_5xCanon1_4xF5_6 10Canon5DMark300mmKenko1_5xCanon1_4xF5_6

Отдельно представлены 100% кропы изображений: левый верхний угол снимка и два квадрата из центра кадра на уровне глаза птички, и на уровне крыльев.

crop_vs_full300mm crop_vs_full300mm_14 crop_vs_full300mm_15 crop_vs_full300mm_1514

Все снимки были сделаны в RAW и конвертированы из Lightroom с настройками по умолчанию в JPEG в максимальном качестве. Вы можете посмотреть оригиналы или ограничиться просмотром кропов при 100% резолюции.

Как видно из тестов – полноформатная матрица дает возможность кадрирования, которое на кроп-факторе уже сделано «до нас». На одном и том же расстоянии на кроп-матрице мы будем получать более крупный план. Важно также отметить, что при прочих равных глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) на кропе будет больше, то есть глаз и перья крыльев будут одновременно в фокусе при меньших значениях диафрагмы, чем потребуется для полного кадра для достижения такого же эффекта.

На одной и той же дистанции все говорит в пользу кропа! И вроде бы логично только им и пользоваться на фотоохоте… Но то строгий эксперимент. А на деле, я просто стал ближе подходить к животным. И Canon 20D теперь используется разве что в таких экспериментах. Для достижения большей глубины резкости, я стал сильнее зажимать диафрагму, а чтобы не сильно терять в освещении – увеличиваю значение ISO до 400 и выше, благо большой физический размер матрицы позволяет это делать, причем шумы не столь ощутимы, как это было бы на кропе.

Спасибо за ваши лайки и комментарии

Отзывов (2) на «Crop-factor или Full-frame?»

  1. Приветствую Василий !
    Пару слов на эту тему. Пришел в фотоохоту недавно – с января этого года , уже используя в других жанрах полнокадровую матрицу камер 5D и 5DM2.
    Полнокадровая матрица 5DM2 очень здорово работает и возможность работать на высоких значениях чувствительности ( ISO ) безусловно очень часто выручает при плохом свете.
    И альтернативы по этому параметру новому пятачку при съемке мелких пернатых пока нет ( NIKON D3 и D700 имеют 12 мп. матрицы и не позволяют часто в нужной степени без ущерба качества кропить и кадрировать картинку , как это позволяет делать 21 мп матрица 5DM2.
    Хотя сейчас кроплю по минимуму , стараясь получить сюжет на полный кадр и на кропнутой матрице , ограничиваясь только кадрированием. Малая ГРИП полнокадровой матрицы имеет плюсы и минусы , которые особенно чувствуются при работе с мелкими пернатыми. Поэтому стараюсь всегда брать с собой кропнутую камеру и полнокадровую ( ФФ ) с разными длинными объективами, в зависимости от решаемой задачи. При относительно крупных объектах съемки ( зверь или крупная птица – полнокадровая матрица незаменима и позволяет снять динамичные кадры , что не всегда удается с такими же результатами на кропе. Абсолютно согласен с Вашими словами о первичности оптики для нашего любимого жанра – именно она в бОльшей степени позволяет выполнить задуманную работу и определяет выбор тушки , которую необходимо поставить на оптику ( хорошо , когда есть такой выбор :) )
    Не являюсь идолопоклонником какого либо бренда , поэтому с удовольствием применяю технику CANON и NIKON .
    Совсем недавно получил долгожданный NIKKOR 200-400mm f/4 . Увы , в линейке оптики CANON нет аналога этого светосильног зума , по характеристикам почти аналогичному линейке из трех фиксов + возможность оперативного зуммирования. Эта функция и возможность применения телеконвертеров ( 1.4 и 1.7 ) на этом зуме очень здорово выручают , а при съемке в.клипов птиц в связке с новой камерой D300S стал понимать как мне не хватало именно такого зума .
    На 5DM2 для аналогичных целей использовал длинные фиксы 300-400-500мм и отсутствие зуммирования было не очень удобно именно при в.съемке. Хотя и просто для фотографии этот зум тоже сказочный инструмент !
    Пользуюсь сейчас и кропом ( 1D III, 40D , D300 ) и полнокадровой камерой ( 5DM2 ) с длинными фиксами и зумами. Возможность различной комбинации оптики и параллельное использование ФФ и кропа позволяют рещать практически все необходимые нам задачи и получать от этого колоссальное удовольствие. Хотя самое большое удовольствие доставляет общение с природой и братьями нашими меньшими!
    С уважением , Александр

  2. Здравствуйте, Александр!
    Очень рад увидеть Ваше мнение на счет полного кадра и т.п., особенно принимая во внимание то, что речь идет о большом парке оптике и тушек, включая “альтернативную религию”. А на счет необходимости в зуме для видео – тут ответ однозначный! Без него приходится для разных планов снимать или добавлять эестендер 1.4 или прикручивать вместо телевика 300 мм макрообъектив Canon 100mm, а для совсем общих планов еще и отдельно снимаю панораму Canon 17-40. Конечно, всего этого хотелось бы избежать. Возможно оптимальным при съемке у гнезд или в местах скопления птиц будет зум Canon 100-400. Но так как для видео качество оптики не столь критично, можно посмотреть и в сторону сторонних брендов :lol:

Оставьте отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментари.